王煦

　　“听听专家意见”这是当今社会一句经常能听到的热门话，凡对某些问题存有疑端或权衡可行性需要时，就会有人提出“听听专家意见”的建议，这往往是无可争辩的。由于“专家意见”已在人们的心目中形成了崇高的威望，并得到了社会的普遍尊重，这种现象与过去的“盲目决定”、“一言堂”或草率行事相比，确是一大进步。但任何事情总有两面性，它的负面影响就是出现了一种新的“迷”和“信”。学海无涯，对一个具体的人来说，知识是有限的，即使“专家”也不可能样样精通，事事正确，这是一个客观事实。

　　被邀“专家”去参加一个特定的“专题”会，往往是匆匆赴会的，他（她）对论事主题的历史背景、其间曲折、前因后果没有时间全面了解，即使是一个对此很有造诣的“专家”，由于缺乏分析判断的基本素材，要使“专家意见”正确无误也是件难事。

　　“专家会”并不生活在真空，社会上的污泥浊水也会浸入这个领域。我们的“专家”一般不是专职的，他们各处社会的不同领域和层面，各具不同的价值观，给出的意见也会很不相同。尤其是如果个别专家在“意见”中掺杂商业意图或人情因素，就会使“意见”有失公正。又者，专家会某些涉及方由于某种原因，希望“专家意见”为我所用，有的竟以“红包”绑架，目前尽管这还是个别现象，但这种“苗头”一旦形成风气，后果将是十分严重的。

　　“专家会”目前尚是一个一事一议的临时性的社会辅助组织，目前有些“专家会”在形式上是满满一堂，但到会真正“专”的“家”往往寥寥无几，其成员的组成水分很大，由此产生的“意见”的权威性和广泛性应该受到“质疑”，当然“有时真理往往在少数人手里”，但这个“往往”是不能代表事物的“必然”和“全部”的。

　　在一般情况下，一旦形成“专家意见”，往往是送上级或有关方面作为“决策参考”或某种例行程序的的需要，由于这个“参考意见”是经过“专家会”镀了金的，因此其身价可不比一般。但追踪朔源，如果专家意见是在有上述几种情况的综合因素中产生的，一旦某些方面对“专家意见”的处置稍有不慎，其潜在的风险隐患是令人担忧的。

　　任何事情的发展“进”与“制”是互为依赖的，对“专家意见”这个已具很大影响力的新生事物要不要有所制约？怎么制约？这是值得思考的。

　　形成制约机制需要有一个过程，但在目前来说，我认为至少在工作态度上、道德文化上是可以有所作为的。因此我想对于听者来说要“慎思”，特别对于镀了金的东西更应留个“神”；对于讲者来说要“自律”，所出之言要对得起社会的尊重；对于组织者来说要“认真”，邀者切题，不搞形式、不凑数，讲究实效。

　　总之，凡涉“专家会”的方方面面，都有责任维护这件新生事物的健康发展，要共同努力发掘“专家意见”的真正涵义，发挥“专家意见”的应有价值。

（作者：中国环境科学学会固废分会委员专家组成员）